20世纪，中国最注意的几个国家是英、美、德、法、俄、日，我们有必要关注。20世纪，关于英、美道路与欧陆道路，有过两派争论意见，这是一个二分。基于此，储安平的《政治上的英人与法人》，就不能不是一篇重要的论述，因为它揭示了问题。
储安平说，英、法两国民性的差异在于，英国重实行，而后者重思想原则。亦即，行与思，分别是英、法的轴心，一切差别都从此流出。
其实我们说，储安平对法国的总结，还是太君子了，过于含蓄，这样不解决问题。实则说得露骨一点，就是：法国这个民族重空想，性质轻躁。英国偏于笃实一路，法国偏于软美一路，大不相同。我们说，思有很多情况，各个人类，各不相同。思这个字眼，太空泛了，如何能精确地点出法国的特性呢？我尝终日而思焉，不如须臾之行也。所以，对于思，我们需要缩小范围，须更加具体，那就是——空想。
空想与思，是不能混淆的，更不能用思来掩盖空想，储安平在这方面不彻底。抽象观念在英国政治上无甚价值，人民要求权利，直截了当，不侈谈学理；法国不然，先理论、后实际，人民受其眩惑。因为没有经验，先是法国民众，后是世界人民，吃了大亏，这说明什么？这说明，世界人民，“笃实”一路的少，而“捷径”一路的多，所以命由自取，多数都遭了报应。英国派冷落、法国派流行。以中国革命来说，就是重在宣传鼓荡、星火燎原，先理论而后实际，绝不耽误。结果呢？快就是慢。
在法国，旧世界打烂之，除去抽象的学说，毫无别种基础以建设新政府。实际的改革，向来未能追上空洞的理论，即使并进也不可能。因为喜欢高谈理论者，恒视缓和改革为无用。所以储安平说，现在世界各民族中，诚无一国，其人民玄想之强，能有过于法国的。储安平说的玄想，其实就是空想。但是空想能行之于文学，却不适合于政治经济，此乃不待辩之常识。像英国的《大宪章》，就仅仅是一种记录、一种普通的文书，就是直截了当要权利。英国的习惯是，依凭前例进行改革，所以步步结实，密不容针。2以1为基础，7以6为基础，不跳的。法国大革命时，有英国人正旅行于法，觉其制宪思想颇为可笑。英国进入民主政体，是经过了几百年的；法国采用民主政体，是蹦蹦跳跳的、疏可走马。法国大革命后，宪法不知道重订了十几次，盖各人皆有自己的一套，所以非全部重订不可，即使是局部小修也不可能。但英国的宪法是“不成文”的，没有固定的形式，其中包括历史文书、国会法案、法院判例、宪政惯则，以及风俗习惯等部分。英人有言：英宪决不能以人力强为，应由自然长成。英国人重成规、而不是定规，所以13世纪的文书，仍为构成现代宪法的一部分。法国的法律是命令式的，人民非服从不可。英国的法律提议、推荐，要听候裁决。说白了，跟英国相比，法国是野蛮民族。
储安平说，英国是习惯高于法律，法国是法律高于习惯。英国的法律是试验，法国的法律是武断。一句话，英国人反对拿“实际”做“原理”的牺牲，而是原理要让实际更舒服、更快乐。最可注意的一点是，储安平点出了一个重要的问题，即：英国的核心理念是自由，不是平等；法国的核心理念才是平等。看来国人是混用了（平等、自由），今后一定要澄清。英、法最不是一回事，怎么能这么稀里糊涂地搅到一起呢？储安平有很多精彩的分析、比较，他说：
英国人因为有天赋的组织才能，并且渴望发挥他们的生命力量，所以他们不愿意受到任何政治的束缚；而无政治束缚者，亦即自由之谓。法国反是，其农、工对上层阶级常愤愤不平，只要他们稍受教育，对社会的各种不平等即起反感，而谋推翻之。英国不是，英国人（农人、工人）对贵族地主、豪富阶级很少诅咒，他们安守本分，从事工作。为什么英国的农、工不太热心于改变其贵族式的社会制度呢？因为在英国人的意识里，他们常念到社会工作的合理分工，不常念到社会享受的不公平分配。英式念头是：如何更加努力，而不是将一己之命运与他人之命运相比、攀比。如果比，也是与同一阶级的人比——比各人努力的成绩如何。运动会就是这样，摔跤的不跟游泳的比，只跟摔跤的比；同一级别互相比。所以运动会在英国最早发达并得到规定，民性是全息的。说白了，运动会就是现代（性），英国人自比、比自己，只自己与自己相比；而法国则比人、攀比，他们的自我更少，是为别人而存在的。储安平说，法国工人的解放，先政治后经济；英国则是先经济后政治。所以法人政治解放后，即亟亟期待经济解放；英人经济解放后，一切似已满足，无多要求，亦少血腥。因为英国人只要生活自由、安定，即无甚要求。法国迷信抽象原则，时时追求原理、理论上发生的结果，所以法国工人的政治解放始于1848年，经济解放始于1864年；英国工人的经济解放始于1828年，政治解放始于1867年（隔40年），正好相反。
我们看，落后民族的一个共同特点就是，喜欢在外在的物质享受和身份等级上与人攀比。成则处处觉得优越，败即处处觉得委屈，没有内在自我。储安平说，英国人是很机械的，实实在在，法国人却很机巧、不老实，但是行动懦怯。英国的政治家靠实际表现动人，法国的政客却密谋诡诈，政局素不稳定。英国人追求实际利益，不为抽象主义和空洞信仰所动，所以大党始终不过二三，没有必要另立一帜。在很多英国家庭，党籍成了世传，要改新信仰，还引发家庭争吵。所以，两党制其实就成了比赛的双方，互相促进。从这里也可以看到，为什么像足球等双方比赛的体育运动，多由盎撒民族所发明。法国人不这样，他们好标新立异、解构前代，说白了就是有颠覆根性。所以政治派别杂多，门户林立，一人一党，变党之事习以为常。猜疑妒忌，最喜虚荣。法国名为国会制，实则完全靠人际关系，政府成了徇私的机关，阴谋是法国政界的灵魂。嗜好批评成了法国人的天性，其实就是喜欢乱说话，胡说八道、歪扯，说批评是好听的。
英国行政部门的名称各异，也是顺应实际情况的结果，因为实际情况千差万别。所以即使是自相矛盾的，英人也不以为异。英国政治家最现实，看事行事，他们只生活在当前的5分钟。因为英国人认为，世界根本不合乎逻辑、不按逻辑运转，不能逆料，所以一切都是自然而然的，并不认为自己做错了什么。英国人不喜欢浪费精力讨论、前定，足球最能说明英国性格，因为足球最说不准。对英国人来说，政治就是足球。
储安平所比较的，其实就是万国国民性，亦即民族性分类学、比较学。关于殖民外交，储安平说，英国只知永远的利益，它在海外殖民，为的不是名誉、不是光荣，更不是什么文化的传布，而只是实际的利益。这是一个根本的揭示，足以点醒愚妄、想当然的糊涂人。英国的性根，既然是唯利主义的，那么接下来，我们也就好对症下药了。英国殖民的性质是经济的、物质的，他们关注的对象是物不是人，其观点角度，是物质的而非文化、宗教的。在英国，对殖民地的主权，就是物质权、物质利益的保有。法国不一样，他们喜欢虚荣，所以要在海外发扬国威，弘扬法国文化，而这是很可笑的。法国丧失了所有的海外领地，而尽为英国所有。英国的殖民成就取决于两点：一是能在新辟地上安之若素，故国之思有节。其次，一到新地，即本能地开发其资源。所以，英国才是一个脚踩地球、脚踏实地、开发大地的族群，绝不空中楼阁，结果高楼起来了。不像法国佬，总想回到家园。世上哪里不是家？家就是自己（的创造）。说白了，英国人铺得开去、沉得下来，所以领地有了，基础建设也有了。不像西班牙，永远没有基础建设，只是占了南美洲。也不像查理斯人，永远只想呆在家里，哪也不去；去也没有组织安排。
关于行动与帝国主义的关系，储安平讲得很清楚。他说，英国人民对政府的希望，在对内与对外上，态度是相反的。对内，他们希望政府慎之又慎，越被动越好；对外，英人则希望政府主动进攻，应付任何困难。所以，英国完全就是一个利己主义者，待己之道与待人之道完全相反。与之相较，中国是对外懦弱、对内残暴，盖天意欤？英国在海外，不仅要做名义的征服者，更要做实际的征服者。英国人自己也说，英人在对外政策中是毫无慈善心的。有人不同意，说英国若无同情心，为什么要禁止奴隶贸易呢？须知，禁止奴隶贸易是基督教的影响，英人常自称他们同情某某弱小民族，其实同情一词的意思是不畏惧，亦即，不怕某国或某某弱小民族。因为弱小民族不会造大舰队，不足以构成威胁、根本不足虑。储安平的这些议论，可谓入理。由此，我们又可以得出一道公式，关于英国（盎撒民族）的，即：
同情=不怕
同情心=无畏心
同情=藐视
这样看来，英人是很机械的民族，就是看谁更厉害，感情上偏于直截、简单，所以与之相处，亦须强调力学、量化原则，就是——我行！不必讲客气——礼学对他们没什么意义。人类不同的群体，民性及习惯想法是如此悬殊，点点滴滴都不同，所以必须因材施教。而且西人的核心理念就是怕，因为畏惧，所以信仰，必须要有神、上帝，说穿了就是玻璃心。苏格拉底论怕，最能说明问题。直到现在，美国影片多表现毁灭、恐惧，与其禀性并非无关。所以与欧西民族打交道，就是直来直去、要有决断力，一切以理胜，并攻取其心理弱点。说白了，西人是谁狠认谁，不讲谦虚、客气。平心而论，客观地说，欧西民族，动物的东西还是非常多，其性根中有这些成分，是不容否认的。我们研究各种性质，并了解把握它，是为了知道应该怎么做。
储安平说，英国人的性质是比较滞钝的，而滞钝的人不大容易发生同情心。英国人的脑筋里，其实只有一个念头，那就是：一切辛勤而有效果的活动！就只这个念头。说白了，就是只对实质感兴趣，投入产出而已。只看结果、不听解释，一切免谈。所以总是在实做，也总在成功。正如晏子说的，为者常成。简言之，英国是虐他的，中国是自虐的。恰如英国人自己承认的，英国毫无慈善心。可以肯定的说，盎撒民族的优点，就是技术含量高、高端，而缺点就是不善良、邪恶、心眼坏。老子说，人之不善、何弃之有？盎撒之谓也。
储安平说，英国与德相近（无论族源还是哪方面），与法相远，可是为什么却要联法抗德呢？原来自1901年底，德国不愿意放弃其扩张海军之政策；后来希特勒又逼人太甚，遂使英国不得不与法国联手；其实历史上英国袒护德国的时候多。这说明，英国是以自己的利益为至上的，非常冷静。为了实际，他们可以不要感情。这就好办了，以后中国驭英之法，即在其中矣。就是以利钓之，处处算一笔利害账，亦即，让它对华总是下不了决心！墨子论利、害，古今中外第一，所以，以墨驭英，真是恰如其分。因为亲华，利的一头总是大于害的一头，那么，谁还能选择反华呢？我以轻重（钱）驭天下，这是力学法则，也就是韩非子讲的，要叫他不得不爱！所以我们研究别人的性格、特质，不是说认同这种性格，而是说晓得了底细，你就知道该怎么做。正如储安平得出的——在政治事业上，成功者常常是重行的人，而非空谈的人，他希望国人深省这一点。
储安平在《英人、法人、西班牙人》一文中说，一个人的生命，不能越出三个角度——行动、思想、感情。而英国最重行动，其心理中心在意志，是动力的；法国则是空想的——他们的幻觉特别尖锐。上述三种气质平均发展的民族还没有。
每个民族都有一些不可翻译的、代表其特质的字眼，比如英国的fair play，法国的le droit，就最足以表率其性。fair play这个词原本是运动场上的术语，其义是教导一个运动员，要他将游戏视为一个整体单位。足球最足以代表英国人的气质，与其说公平、公道一词最具代表性，不如说（具体）是足球，更能达意。运动当然是百分之百的行动，fair play就是行动的道德标准。说白了，英、美政治就是足球政治、足球思维、足球理念。比如两党制，就好像是足球赛。不多，就两个。中国要向英、美学的，一言以蔽之，其实就是游戏规则性，尤其是如何制定规则。
英国人最重要的两项能力，是组织能力和自治能力，另外就是极能合作。因为英国人没有话多、应酬的外表，主要是在行动，所以容易引起世界上其他种人的误解，以为英国人冷酷，其实他们的感情都集中于自我团队和实际行动中。大多数英国人精力过剩，所以需要发泄，有时候他们就示威，等到发泄得差不多了，就心满意足地回家。所以英国人有一种发泄力量的冲动。在英国，很多事情由社会自行管理，这也是因为他们“要发泄生命之力”的欲望。
在英国，经验主义和功利主义最发达。英国人最不讲逻辑，原因很简单——因为现实不买逻辑的帐。英国人做事都主实干，从不偷巧，所谓功利主义就是这样：要实行，并且获得效果。由于英国人心思细密，所以有人误以为英国人讲逻辑，这显然是混淆了逻辑与细密两个概念，须知逻辑与细密是根本不同的。不能以为“细密”就“逻辑”。
储安平说，英国人抽象能力极差，不善思索，缺乏文艺才能。他们思考问题，必须拿一个具体的物体、对象做模型，才能进行下去。他们不太说我想，而经常说我觉得。感情在英国人的生活中只是行动的奴隶，他们的热情都在工作中。所以英国人的冷酷，其实是一种定力，即不走极端，所以他们很少偏左偏右。晏子说，为者常成，只要工作，就有成效。
法国人不一样，他们喜欢妄构法则、规律，将事物强行纳于其中。当理论与事实不调和时，法国人即感彷徨；英国人无此烦恼，他们只是埋头向前，故法国之效能，远不及英。尤其是，法国人不愿意牺牲一己之私见，他们只有意见，所以要维系群体，就只好下命令了。法国人讨厌含糊，喜欢清楚，但是爱胡说。法国人讲感情，但不是天然的感情，而是人为矫饰的感情、是浮面化的东西，这与英国人、西班牙人都不一样。故法国情场文化发达，巴黎时尚，圆熟软美，耸动了不少人。直言不讳的说，法兰西文化、艺术，只能做玩物，不能做信仰，这一点以前未澄清。
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=6985660